قانون الإصلاح البلدي

قانون الإصلاح البلدي

في عام 1835 ، أقر البرلمان قانون الإصلاح البلدي. نتيجة لذلك ، تم منح 178 منطقة الإذن للسماح لسكان المدينة بأن يكون لديهم مجالسهم الخاصة. نص قانون 1835 على ما يلي:

(أ) ينبغي أن يكون لجميع دافعي النسب حق التصويت في انتخابات المجالس ؛

(ب) كل مدينة يجب أن تنغمس في العنابر ، مع انتخاب أعضاء المجالس لكل جناح ؛

(ج) كان على أعضاء المجلس المنتخبين اختيار أعضاء مجلس محلي يشكلون ربع المجلس ؛

(د) كان على المجلس أن ينتخب رئيس البلدية ؛

(هـ) يجوز للمجلس ، إذا رغب ، أن يتولى أمور مثل إمدادات المياه ؛

(و) كان على المجلس أن يتحمل مسؤولية قوة الشرطة المحلية. على مدار الثلاثين عامًا التالية ، مُنحت الأحياء الأخرى الإذن بانتخاب مجالس بلدية وتولت هذه الهيئات تدريجيًا السيطرة على الخدمات المحلية مثل إنارة الشوارع والإسكان والتعليم.


ويب بيل

أنا سعيد لأنك تستخدم هذا الموقع وآمل أن تكون قد وجدته مفيدًا. لسوء الحظ ، تتزايد تكلفة إتاحة هذه المواد مجانًا ، لذا إذا وجدت الموقع مفيدًا وترغب في المساهمة في استمراره ، فسأكون ممتنًا للغاية. انقر فوق الزر للذهاب إلى Paypal والتبرع.

قانون الهيئات البلدية لعام 1835

بعد إقرار قانون الإصلاح لعام 1832 ، كانت الخطوة المنطقية التالية في إصلاح الدستور هي خطوة الهيئات البلدية. كان هناك حوالي 250 من هذه المدن ، حصلت كل منها على ميثاق ملكي في وقت ما في الماضي ليكون لها مجلسها أو مؤسستها الخاصة. كانت هناك اختلافات كبيرة في كيفية اختيار الشركات وكيفية عملها ولكن في أكثر من 180 شركة ، لم يُسمح إلا لأعضاء المؤسسة بالتصويت. في العادة يعيدون انتخاب أنفسهم أو يجلبون الأصدقاء والأقارب إلى المجلس. وجدت اللجنة بشكل عام أن السلطة مملوكة لعدد قليل من الناس لأن قلة قليلة من سكان المدينة يمكنهم التصويت. كما وجدوا أدلة على الفساد مع أعضاء المجلس الذين أصبحوا أغنياء على حساب سكان المدينة.

كثيرا ما تنفق أموال الشركة في الولائم ودفع رواتب الضباط غير المهمين. في بعض الحالات ، التي يتم فيها إنفاق الأموال على الأشغال العامة ، تم تكبد نفقات تتجاوز ما سيكون ضروريًا إذا تم اتخاذ العناية الواجبة. غالبًا ما تنشأ هذه الانتهاكات عن الإهمال. في الفرصة المتاحة لإلزام أعضاء أجسادهم ، أو الأصدقاء والعلاقات من هؤلاء الأعضاء.

أوراق برلمانية (1835) XXIII. الهيئة الملكية للمؤسسات البلدية

قامت الشركات بإصلاح اللوائح والضرائب المحلية وكان من المستحيل على غالبية دافعي الأجور إزالة المجالس غير الشعبية لأنه لا يمكن التصويت عليها. استخدمت معظم الشركات امتيازاتها لتحقيق منفعة شخصية وحزبية: الغالبية كانت من حزب المحافظين. تجاهلت المجالس أموراً مثل إمدادات المياه والصرف الصحي وتنظيف الشوارع التي كان من المفترض أن تشرف عليها.

والأسوأ من ذلك ، أن معظم المدن الصناعية الجديدة لم يتم الاعتراف بها على أنها أحياء وليس لديها شركة على الإطلاق. وتدهورت الظروف المعيشية في هذه البلدات وشكلت الأحياء الفقيرة المكتظة خطراً على الصحة العامة. في أكتوبر 1831 ، اندلع وباء الكوليرا الأول في سندرلاند وانتشر بسرعة في جميع أنحاء البلاد. بحلول يناير 1832 ، انتشرت الكوليرا في كل من إدنبرة ولندن.

باتباع نفس الإجراءات التي تم تبنيها للتحقيق في القوانين الفقيرة ، في يوليو 1833 ، أنشأت الحكومة اليمينية لجنة ملكية للتحقيق في عمل المجالس المحلية. كان سكرتير اللجنة جوزيف باركس ، وهو محامٍ متطرف. تم التحقيق في 285 بلدة ، وجد أن معظمها غير مرضٍ. نتيجة لنتائج اللجنة ، تم وضع مشروع قانون وتقديمه إلى مجلس العموم من قبل اللورد جون راسل في يونيو 1835.

مر مشروع القانون بمجلس العموم دون صعوبة كبيرة ، لكن مجلس اللوردات أثبت أنه أكثر صعوبة. كان المحافظون يسيطرون على معظم الشركات المغلقة وادعى أقران حزب المحافظين أن مشروع القانون كان هجومًا على الامتيازات والممتلكات. لقد استخدموا نفس الأسباب لمعارضة إلغاء الأحياء الفاسدة خلال حملة قانون الإصلاح لعام 1832. أدخل اللوردات بعض التعديلات على مشروع القانون ، ولكن بفضل جهود دوق ويلينجتون والسير روبرت بيل ، تم تقييد اللوردات المحافظين من التخلص من مشروع القانون تمامًا. ذهب التشريع إلى كتاب النظام الأساسي في سبتمبر 1835.

شروط القانون

  • تم إلغاء جميع الشركات المغلقة
  • كان من المقرر انتخاب مجالس الأحياء من قبل جميع دافعي الضرائب الذكور الذين عاشوا في المدينة لمدة ثلاث سنوات
  • تم انتخاب أعضاء المجلس لمدة ثلاث سنوات في كل مرة وكان من المقرر انتخاب ثلث المجلس سنويًا
  • سيختار أعضاء المجلس العمدة ، الذي سيتولى المنصب لمدة عام واحد
  • سيختار أعضاء المجلس مجموعة من أعضاء مجلس النواب الذين سيتولون مناصبهم لمدة ست سنوات
  • كان على كل منطقة أن يكون لديها كاتب مدينة مدفوع الأجر وأمين صندوق. كان يتعين تدقيق الحسابات بشكل صحيح
  • كانت المجالس مطلوبة لتشكيل قوة شرطة
  • يمكن للمجالس ، إذا رغبت في ذلك ، أن تتولى التحسينات الاجتماعية مثل الصرف الصحي وتنظيف الشوارع
  • يمكن للبلدات والمدن التي ليس لديها مجلس أن تتقدم بطلب التأسيس إذا رغبوا في ذلك

تعليق

قدم القانون تحسينًا كبيرًا على النظام السابق ، والذي كان عشوائيًا وغير منظم. كما أنشأ رئيس المجالس البلدية المنتخبة. كان التقدم بطيئًا للغاية ، لكن القانون أنشأ على الأقل الآلية التي من شأنها أن تمكن من تنفيذ الإصلاحات المستقبلية في المدن. ومع ذلك ، فإن التشريع لديه العديد من أوجه القصور:

  • لم يجبر القانون المجالس الجديدة على إجراء تحسينات اجتماعية. ونتيجة لذلك ، بحلول عام 1848 ، كانت تسعة وعشرون دائرة فقط قد اتخذت أي إجراء فيما يتعلق بالصحة العامة
  • فشلت العديد من المدن في التقدم بطلب للتأسيس لأن الإجراء كان معقدًا ومكلفًا. في عام 1848 كان لا يزال هناك 62 مدينة كبيرة بدون مجالس.
  • استفاد القانون بشكل رئيسي من الطبقات الوسطى. قلة قليلة من العمال كانوا أثرياء بما يكفي ليكونوا دافعي رواتب.

يمكن استخدام هذه المواد بحرية لأغراض غير تجارية وفقًا للبدلات القانونية المعمول بها وتوزيعها على الطلاب.
إعادة النشر بأي شكل من الأشكال تخضع لإذن خطي.


قانون الإصلاح البلدي - التاريخ

بعد إقرار قانون الإصلاح لعام 1832 ، كانت الخطوة المنطقية التالية في إصلاح الدستور هي خطوة الهيئات البلدية. كان هناك حوالي 250 من هذه المدن ، حصلت كل منها في وقت ما في الماضي على ميثاق ملكي ليكون لها مجلسها أو مؤسسة خاصة بها. كانت هناك اختلافات كبيرة في كيفية اختيار الشركات وكيفية عملها ولكن في أكثر من 180 شركة ، لم يُسمح إلا لأعضاء المؤسسة بالتصويت. في العادة يعيدون انتخاب أنفسهم أو يجلبون الأصدقاء والأقارب إلى المجلس. وجدت اللجنة بشكل عام أن السلطة مملوكة لعدد قليل من الناس لأن قلة قليلة من سكان المدينة يمكنهم التصويت. كما وجدوا أدلة على الفساد مع أعضاء المجلس الذين أصبحوا أغنياء على حساب سكان المدينة.

باتباع نفس الإجراءات التي تم تبنيها للتحقيق في القوانين الفقيرة ، في يوليو 1833 ، أنشأت الحكومة اليمينية لجنة ملكية للتحقيق في عمل المجالس المحلية. كان سكرتير اللجنة جوزيف باركس ، وهو محامٍ متطرف. تم التحقيق في 285 بلدة ، وجد أن معظمها غير مرضٍ. نتيجة لنتائج اللجنة ، تم وضع مشروع قانون وتقديمه إلى مجلس العموم من قبل اللورد جون راسل في يونيو 1835.

مر مشروع القانون بمجلس العموم دون صعوبة كبيرة ، لكن مجلس اللوردات أثبت أنه أكثر صعوبة. كان المحافظون يسيطرون على معظم الشركات المغلقة وادعى أقران حزب المحافظين أن مشروع القانون كان هجومًا على الامتيازات والممتلكات. لقد استخدموا نفس الأسباب لمعارضة إلغاء الأحياء الفاسدة خلال حملة قانون الإصلاح لعام 1832. أدخل اللوردات بعض التعديلات على مشروع القانون ، ولكن بفضل جهود دوق ويلينجتون والسير روبرت بيل ، تم تقييد اللوردات المحافظين من التخلص من مشروع القانون تمامًا. ذهب التشريع إلى كتاب النظام الأساسي في سبتمبر 1835.

توضح المقتطفات التالية من التقرير بعضًا من أسوأ عيوب الحكومة المحلية:

العيب الأكثر شيوعًا والأكثر لفتًا للانتباه. هو أن الهيئات الاعتبارية موجودة بشكل مستقل عن المجتمعات التي توجد فيها. تنظر الشركات إلى نفسها ، ويعتبرها السكان هيئات منفصلة وحصرية لها سلطات وامتيازات داخل البلدات والمدن التي سميت منها ، ولكن في معظم الأماكن ، اختفت كل هوية المصالح بين المؤسسة والسكان . هذا هو الحال حتى عندما تضم ​​المؤسسة مجموعة كبيرة من السكان الأحرار: فهي تظهر بدرجة أكبر ، حيث اقتصرت صلاحيات المؤسسة على أعداد أقل من السكان المقيمين ، وبشكل أكثر وضوحًا ، عندما تكون الامتيازات المحلية تم منحهم أحرارًا غير مقيمين ، مع استبعاد السكان الذين يجب أن ينتمون إليهم بحق.

إن الأهمية التي منحها امتياز انتخاب أعضاء البرلمان للمدن الكبرى ، أو بالأحرى للهيئات الحاكمة هناك ، ومكافآت الخدمات السياسية ، التي أصبحت في متناول الشركات الحاكمة ، تسببت في النظر في هذه الوظيفة في العديد من الأماكن باعتبارها الهدف الوحيد لمؤسستهم. وقد نجا هذا الحق في بعض المناطق من جميع الآثار الأخرى للسلطة البلدية. يمكن الرجوع إلى هذه القضية عادة الحفاظ على عدد الشركات منخفضة قدر الإمكان ، بدلاً من الرغبة في احتكار السلطة البلدية ، التي لم يُرغب فيها إلا كوسيلة لتأمين امتيازات أخرى وأكثر قيمة.

في بعض الحالات ، تم إهمال واجبات رئيس البلدية تمامًا ، إما بسبب نقص الأهلية أو بسبب نقص الإرادة أحيانًا من عدم الإقامة. في هارتلبول ، حيث يتم اختيار العمدة بالتناوب من برجس العاصمة ، وكثير منهم غير مقيمين ، يحدث أحيانًا أن رئيس البلدية لم يحضر أبدًا حتى لأداء اليمين الدستورية. في وينشستر ، تم اختيار الوكيل الحالي رئيسًا للبلدية خلال دعوى قضائية مهمة شاركت فيها المؤسسة. كان ابن الراعي ، وتم قبوله حرا في العام السابق لانتخابه رئيسا للبلدية. كان رئيس البلدية بحكم منصبه عضوا في لجنة تسيير التقاضي لكنه عين نائبا له ، وأدخل في سجلات المؤسسة احتجاجا على جهله بكل ما يتعلق بها. في دورهام ، رفض عمدة العام 1831-2 تقديم الحساب المعتاد للإيصالات إلى المجلس المشترك. غادر عمدة جرامباوند البلدة عند حرمانها من حق التصويت [عام 1819] ، ولم يتم العثور على دفاتر الشركة وحساباتها منذ ذلك الحين. لم يتم انتخاب رئيس بلدية جديد بعد الحرمان ، حتى العام الذي أصدرت فيه اللجنة الحالية. في بعض الأحياء ، يستمر رئيس البلدية نفسه من سنة إلى أخرى ، وفي مناطق أخرى ، كما هو الحال في كامبريدج وتينبي ، كان من المعتاد انتخاب شخصين أو ثلاثة أشخاص بالتناوب. إن تأثير تفويض الانتخابات إلى الأحرار ، الذين تم تشكيلهم كما هو الحال الآن بشكل عام ، هو إضعاف المنصب في تقدير الأشخاص الذين سيُحكمون. في ميدستون ، الانتخابات هي مجرد صراع لتجربة قوة الأحزاب المعارضة دون أي تفضيل شخصي ، ويتم تقديم الرشاوى من قبل الأشخاص الذين يرغبون في تجنب انتخابهم.

غالبًا ما تكون طريقة تعيين المسجل مرفوضة للغاية. في نيوبورت ، في جزيرة وايت ، يتم تعيين المُسجل رسميًا من قبل التاج بناءً على ترشيح الشركة بأكملها ، ولكن عمليًا بناءً على إملاء المستفيد. في إحدى المرات ، تم اختيار مسجل هناك لأحد النبلاء ، والذي تمثل ارتباطه بالمؤسسة في كونه وصيًا لإدارة ممتلكات المستفيد المتوفى. في وودستوك ، ظل مكتب المسجل شاغرًا لعدة سنوات ، لأن مرشح المستفيد كان معارضًا. يتم انتخاب مسجلات بعض الأحياء من قبل دائرة انتخابية من الأحرار. في Berwick-upon-Tweed ، وهو مسجل تم اختياره ، يحاول ارتكاب جرائم الإعدام. يوحد هذا الضابط أيضًا الوظائف في بعض الحالات ، التي يتم ضمها بشكل غير صحيح. يحدث هذا عندما يسكن في الحي ويؤدي واجبات قاضي الصلح المقيم ، في نفس الوقت الذي يكون فيه بحكم منصبه ، رئيس محكمة الجنايات. في كثير من الحالات ، لا يؤدي أي واجبات على الإطلاق ، وارتباطه الاسمي بالبلدة ما هو إلا شكل يمارس من خلاله عليها سيطرة غير مبررة.

غالبًا ما خولت المواثيق المسجل سلطة تعيين نائب. تكون ممارسة هذه السلطة مفيدة في بعض الأحيان ، لكن ممارسة تعيين نائب بشكل دائم لأداء جميع واجبات المسجل أمر مؤذ للغاية. لا يقتصر الأمر على وضع التعيين في يد فرد غير مسؤول ، بل تزداد صعوبة العثور على الأشخاص المؤهلين لملء الموقف. سيقبل العديد من الأشخاص منصب المدير الذي سيرفض منصب النائب.

تمتد الروح الحزبية التي تسود المجالس البلدية إلى القضاء المعين من قبل تلك الهيئات ومن أعضائها. عادة ما يتم اختيار القضاة من أعضاء مجلس محلي ، وأعضاء المجلس هم بشكل عام مناصرين سياسيين. ومن ثم ، حتى في الحالات التي لا يرتكب فيها الظلم بشكل مطلق ، فإن الشك القوي في ذلك يكون متحمسًا ، وتتوقف المحاكم المحلية عن إثارة الاحترام. قضاة الشركات ، بشكل عام ، لا ينظر إليهم باهتمام أو احترام من قبل السكان ، وغالبًا ما يُنظر إليهم بارتياب إيجابي وكره.

غالبًا ما يتم اختيار قضاة الشركات من فئة غير كفؤة لأداء الوظائف القضائية ، وكانت النتيجة عيبًا كبيرًا في إقامة العدل. في إيست ريتفورد ، صرح شاهد محترم كان كاتبًا للقضاة ، أن أحد القضاة كان معتادًا على التحدث بشكل مألوف مع الجناة الذين يمثلون أمامه ، وسعى لإثارة إعجابهم بفكرة أنه كان يؤدي مكتبًا غير راغب . وفي إحدى المرات رأى القاضي يتشاجر مع سجين ويتشاجر معه على الأرض. في Malmesbury ، غالبًا ما يكون القضاة غير قادرين على الكتابة أو القراءة. في Wenlock ، تم التوقيع على أوامر على بياض من قبل القضاة: في إحدى الحالات ، تم منح أمر تعهد فارغ عن طريق الخطأ ، بدلاً من أحد التخوفات ، وكان الشرطي في حوزته لعدة أسابيع قبل تنفيذه. الاختصاص القضائي لقضاة البلدة في Wenlock حصري ، فهو يمتد إلى أكثر من 17 أبرشية ، ويحتوي على عدد سكان يتجاوز 17000 شخص.

حتى عندما ينتمي قضاة الشركات إلى طبقة عليا ، غالبًا ما يتم اختيارهم من كبار أعضاء المجلس فقط ، الذين يصبحون قريبًا غير قادرين على أداء وظائف مناصبهم ، من العمر والعجز ، في حين أن مفهوم الكرامة الخاطئ يمنعهم من الاستقالة. .

إن الشرور الناتجة عن جهل قضاة البلدة وعدم كفاءتهم تتفاقم بسبب العيوب الجسيمة في أجزاء أخرى من النظام القضائي. غالبًا ما يتم أخذ هيئات المحلفين في محاكم البلديات حصريًا من الأحرار ، الذين ، إلى جانب كونهم مكونين من طبقة أدنى ، ملوثون بشدة بمشاعر الحزب. يقدم نورثهامبتون مثالاً قويًا على هذا. في كارمارثين ، غالبًا ما تصدر أحكام ضد العدالة ، من تحيز حزبي. يبلغ عدد سكان تلك المدينة 10000 نسمة ، ولكن يتم اختيار أعضاء هيئة المحلفين من مجموعة صغيرة من 178 برجرًا. في ربيع عام 1833 ، تم العثور على فاتورة حقيقية من قبل هيئة المحلفين الكبرى في البلدة لجناية كبرى. تألفت هيئة المحلفين الكبرى من 20 من هؤلاء ، و 17 ينتمون إلى حزب الشركة ، وكان رئيس العمال هو القاضي الملتزم. ضمت هيئة المحلفين الصغيرة 46 شخصًا ينتمون إلى حزب المؤسسة ، و 12 من المدعى عليهم ، واثنين فقط من المحايدين. تم تقديم طلب إلى القاضي ليأمر بمحاكمة لائحة الاتهام في كارمارثينشاير. جرت المحاكمة هناك ، وتمت تبرئة المتهمين. جاء الرد على هذا البيان من قبل أحد العمداء ، الذي قال إنه لم يكن هناك عدد كافٍ من الأشخاص المحترمين من المتهمين ، لتمكينهم من استدعاء هيئة محلفين كبرى بالتساوي من كلا الجانبين ، وأن هيئة المحلفين الصغيرة تم استدعاؤه من هؤلاء الذين لم يحضروا الجنازات السابقة. في هافرفورد ويست ، حيث لا يمكن لأي شخص سوى البرغرات العمل في هيئات المحلفين ، لا يوجد سوى 141 بورغيسًا ، وليس 50 مؤهلاً للخدمة في هذه الهيئات: تم تأنيب هيئة المحلفين هناك علنًا من قبل القضاة وقضاة الصلح بسبب تبرئتهم غير اللائقة من السطو على الملاحقات الجنائية لم يتم التحقق من هذه الممارسة من خلال مثل هذه التوبيخات ، والرأي العام هو أنه من المستحيل إدانة بورغ.

تعتبر الشرطة التابعة للهيئات البلدية في معظمها كافية للغاية ، ولتغطية النقص ، يجب اللجوء إلى القوانين المحلية. إن الإشراف على الشرطة والصلاحيات اللازمة للمراقبة ، والرصف ، والإنارة ، والتنظيف ، وتزويد المدن بالمياه ، بدلاً من أن يعهد بها إلى السلطات البلدية ، هي في الغالب ملتزمة بهيئات مستقلة مختلفة على الرغم من عدم وجود أي منها. المدن واسعة جدًا بحيث لا يمكن تبنيها من قبل نظام واحد للحكومة البلدية على سبيل المثال ، كل ربع من مدينة باث تحت رعاية مجلس منفصل ، باستثناء مجلس واحد ، غير محمي تمامًا. ينتج الكثير من الالتباس عن هذه السلطة المنقسمة. يبدو أن سلطات الضرائب المحلية ، والإشراف على الأمور المرتبطة ارتباطًا وثيقًا براحة ورفاهية السكان ، والتي تمارسها هذه الهيئات الآن ، تنتمي على وجه التحديد إلى تلك الفئة من الأشياء التي من أجلها مُنحت سلطة الشركات في الأصل ولكنها كبيرة. سوف يسود عدم الرضا بين السكان ، إذا تم تفويض هذه السلطات إلى الهيئات البلدية كما هي قائمة في الوقت الحاضر. يظهر الآن الكثير من اللامبالاة في العديد من المدن من قبل السكان فيما يتعلق بالمزايا البلدية التي تمنحها هذه القوانين في ساوثهامبتون ، حيث يلزم الحصول على موافقة السكان لجعلهم ضمن صلاحيات القانون المحلي ، وقد رفض ما يقرب من نصف المدينة الاستفادة منه. غالبًا ما توجد غيرة كبيرة بين ضباط الشرطة ، الذين يعملون تحت إشراف المؤسسة وأولئك الخاضعين للمفوضين لهذه القوانين المحلية ، ونادرًا ما تأخذ الهيئة الاعتبارية أي حصة نشطة في واجبات مجلس الإدارة ، التي يشكل أعضاؤها جزءًا منها. في بريستول ، لا يمكن تحسين قوة الشرطة المشهورة بأنها غير فعالة ، ويرجع ذلك أساسًا إلى الغيرة التي ينظر بها السكان إلى الشركة. في هال ، نتيجة للانفصال بين الهيئة الإدارية والسكان ، الذي نشأ بشكل رئيسي عن نزاع حول الرسوم والواجبات ، حضر سبعة أشخاص فقط لقمع أعمال شغب ، من أصل 5000 ممن أقسموا اليمين بصفتهم شرطيًا خاصين ، و في مناسبة أخرى مماثلة لم يحضر أحد. في كوفنتري ، كثيرًا ما تحدث أعمال شغب واضطرابات خطيرة ، وغالبًا ما ينشط ضباط الشرطة ، الذين يتم اختيارهم من حزب سياسي واحد ، في إثارة هذه الاضطرابات. في بعض الحالات ، يتم استخدام السلطة المنفصلة والمتضاربة للمفوضين بشكل صريح للتحقق وموازنة التأثير السياسي للمؤسسة. في ليدز ، لا يتم انتخاب أي شخص كمفوض للشرطة لا تتعارض مبادئه السياسية مع مبادئ المؤسسة.

يتم إجراء محاولة غير فعالة لتفادي الشرور الناتجة عن الحاجة إلى نظام جيد التنظيم في بعض المدن من خلال اشتراكات الحراس الخاصين. في وينشستر ، بعد الحصول على قانون محلي ، تبين أن صلاحياته غير كافية ، ويتم الآن مشاهدة المدينة من خلال اشتراك خاص ، حيث يساهم المفوضون بـ 100 جنيه إسترليني من السعر. الإشراف على أعمال الرصف والإنارة. & amp.

في الختام ، نبلغ جلالة الملك أنه يسود بين سكان الغالبية العظمى من المدن المدمجة استياء عام وعادل من مؤسساتهم البلدية عدم ثقة في المجالس البلدية المنتخبة ذاتيًا ، والتي لا تخضع صلاحياتها لرقابة شعبية ، والتي تكون أفعالها وإجراءاتها سرية ، لا يتم كبحها بتأثير الرأي العام ، وعدم الثقة في القضاء البلدي ، وتلطيخ الشك بالإدارة المحلية للعدالة ، وغالبًا ما يكون مصحوبًا بازدراء الأشخاص الذين يُدار القانون من قبلهم واستياء بموجب دفقات الضرائب المحلية ، في حين يتم تحويل الإيرادات التي يجب أن تطبق للمنفعة العامة من استخدامها المشروع ، وفي بعض الأحيان يتم إهدارها بشكل مبذر لصالح الأفراد ، وأحيانًا يتم تبديدها لأغراض تضر بشخصية الناس وأخلاقهم. لذلك نشعر أنه من واجبنا أن نمثل لجلالة الملك أن الهيئات البلدية الحالية في إنجلترا وويلز لا تمتلك ولا تستحق ثقة أو احترام رعايا جلالتك ، وأنه يجب انتخاب إصلاح شامل ، قبل أن يصبحوا ، ما نسلم بتواضع لجلالة الملك يجب أن يكونوا أدوات مفيدة وفعالة للحكومة المحلية.


الاقتراحان 68 و 73

أقر الناخبون في وقت واحد مبادرتين للإصلاح السياسي في عام 1988. الاقتراح 68 ، وهو إجراء ترعاه قضية مشتركة ، قدم حدودًا للمساهمة مع التمويل العام للحملات الانتخابية التشريعية. كان الاقتراح 73 ، وهو مبادرة رعاها أعضاء الهيئة التشريعية ، إجراءً أكثر شمولاً لإصلاح تمويل الحملات الانتخابية ولا يشمل التمويل العام. وافق الناخبون على كلا الإجراءين ، حيث حصل الاقتراح 73 على أكبر عدد من الأصوات.

حكمت المحكمة العليا في كاليفورنيا لاحقًا أنه عندما يتم سن مخططين إصلاح شامل متنافسين في نفس الوقت ، فإنها لن تقوم بفرز الأحكام لتحديد الأجزاء المتوافقة بعد الانتخابات. (دافعو الضرائب للحد من الإنفاق على الحملة. مقابل الممارسات السياسية العادلة. (1990) 51 Cal.3d 744.) فقط مقياس الاقتراع الحاصل على أكبر عدد من الأصوات هو الذي سيسود - في هذه الحالة ، الاقتراح 73

تم إبطال حدود المساهمة وحظر النقل بين المرشحين في الاقتراح 73 في وقت لاحق في المحكمة الفيدرالية على أساس أن الحدود تم تطبيقها على أساس السنة المالية ، والتي كانت لصالح شاغلي الوظائف. (الاتحاد الدولي لموظفي الخدمة ضد اتصالات الممارسات السياسية العادلة. (9th Cir. 1992) 955 F.2d 1312.) لا تزال بعض أحكام الاقتراح 73 سارية المفعول (على الرغم من إلغاء العديد منها بموجب الاقتراح 34 ، الذي سيتم مناقشته أدناه).

كما يحظر الاقتراح 73 التمويل العام للانتخابات. ومع ذلك ، فإن هذا الحظر لا يمنع المدينة المستأجرة من إنشاء مخطط تمويل عام. (جونسون ضد برادلي (1992) 4 Cal.4th 389.) أخيرًا ، يتطلب الاقتراح 73 من المرشحين أن يكون لديهم حساب مصرفي واحد للحملة الانتخابية لكل انتخابات.


تبرير الدعم الفيدرالي للاقتراض الحكومي والمحلي

السؤال الأساسي الذي يتعلق بالمعاملة الضريبية للسندات البلدية هو ما إذا كان ينبغي للحكومة الفيدرالية أن تدعم الاقتراض الحكومي والمحلي (أو الإنفاق على البنية التحتية) في المقام الأول.

هناك حجة نظرية مقنعة يجب طرحها مفادها أن مثل هذا الدعم سيقود حكومات الولايات والحكومات المحلية إلى إنفاق الكثير على البنية التحتية. [33] على سبيل المثال ، يمكننا أن نتخيل أن تقرر حكومة الولاية ما إذا كانت ستنفق 10 ملايين دولار على بناء طريق سريع جديد ، والذي من المتوقع أن يحقق 9 ملايين دولار من الفوائد الاقتصادية. نظرًا لأن تكاليف الطريق السريع تفوق الفوائد المتوقعة ، فلا ينبغي على حكومة الولاية إنشاءه. ومع ذلك ، إذا تلقت الدولة دعمًا بقيمة 1.5 مليون دولار من الحكومة الفيدرالية لبناء طريق سريع جديد ، فسوف تمضي قدمًا في المشروع ، على الرغم من أن الطريق السريع يعد استثمارًا إهدارًا اجتماعيًا.

ومع ذلك ، هناك أيضًا حالة أنه في حالة عدم وجود دعم للإنفاق على البنية التحتية ، فإن حكومات الولايات والحكومات المحلية ستنفق القليل جدًا على البنية التحتية. [34] هنا ، يمكننا أن نتخيل حكومة ولاية تقرر إنفاق 10 ملايين دولار على طريق سريع جديد ، والذي من المتوقع أن يحقق 11 مليون دولار من الفوائد الاقتصادية. ومع ذلك ، فإن 2 مليون دولار من فوائد الطريق السريع ستذهب إلى الأفراد والشركات خارج الولاية ، بحيث تتوقع حكومة الولاية أن يقدم مشروع الطريق السريع 9 ملايين دولار فقط من الفوائد لسكانها. إذا كانت الدولة تهتم فقط بمساعدة سكانها ، فلن تمضي قدمًا في المشروع. ومع ذلك ، إذا تلقت الدولة دعمًا بقيمة 1.5 مليون دولار من الحكومة الفيدرالية لبناء طريق سريع ، فسوف تمضي قدمًا في المشروع الذي سيحفز الدعم الفيدرالي الدولة على القيام باستثمار مفيد اجتماعيًا.

هذه هي الحجة الاقتصادية المعيارية للدعم الفيدرالي للإنفاق على البنية التحتية الحكومية والمحلية: بدون مثل هذا الدعم ، قد تقلل حكومات الولايات والحكومات المحلية من الاستثمار في مشاريع البنية التحتية التي تفيد غير المقيمين.

نتيجة لذلك ، تعتمد الرغبة في الحصول على دعم فيدرالي للإنفاق على البنية التحتية الحكومية والمحلية على سؤالين تجريبيين. أولاً ، إلى أي مدى تفيد مشاريع البنية التحتية الحكومية والمحلية غير المقيمين فعلاً؟ ثانيًا ، إلى أي مدى تستطيع حكومات الولايات والحكومات المحلية بالفعل تحويل عبئها الضريبي إلى غير المقيمين ، دون مساعدة الإعانة الفيدرالية؟

من الصعب للغاية الإجابة على السؤال الأول - فيما يتعلق بمدى انتشار فوائد البنية التحتية الحكومية والمحلية على غير المقيمين. كتب ميلا فريري وريتشارد إي سترين في عام 2001 تعليقًا: "المشكلة الأساسية ... هي أنه لا أحد في أي مكان لديه فكرة جيدة عن حجم التداعيات المرتبطة بخدمات معينة." فئات البنية التحتية الحكومية والمحلية لها أكبر التداعيات على غير المقيمين. على سبيل المثال ، قد يبدو بديهيًا أن الطرق السريعة بالولاية ستوفر فوائد كبيرة للمقيمين خارج الولاية ، لكن ورقة بحثية مشهورة عام 1995 كتبها دوغلاس هولتز إيكين وإيمي إلين شوارتز لم تجد أي دليل على أن الطرق السريعة في الولاية تقدم فوائد إنتاجية تتجاوز حدود الولاية. الحدود. [37]

نظرًا لأنه من الصعب تقييم ما إذا كانت فوائد مشروع البنية التحتية ستمتد إلى غير المقيمين ، فمن المرجح أن أي دعم اتحادي للإنفاق على البنية التحتية الحكومية والمحلية سينتهي به الأمر إلى دعم بعض المشاريع التي تفيد السكان فقط. في هذه الحالات ، ستشجع الحكومة الفيدرالية حكومات الولايات والحكومات المحلية على الاستثمار المفرط في البنية التحتية - وهو أثر جانبي حتمي لدعم الإنفاق على البنية التحتية.

السؤال الثاني - فيما يتعلق بمدى قدرة حكومات الولايات والحكومات المحلية على تحويل أعبائها الضريبية إلى غير المقيمين - هو سؤال حاسم. بالعودة إلى المثال أعلاه: إذا كانت حكومة الولاية تفكر في إنشاء طريق سريع بقيمة 10 ملايين دولار والذي سيوفر 9 ملايين دولار من الفوائد لسكانها و 2 مليون دولار من المزايا لغير المقيمين ، فلن تقوم عادةً ببناء الطريق السريع. ومع ذلك ، إذا كانت الدولة قادرة على جمع مليوني دولار إضافية كضرائب على المسافرين خارج الولاية ، فإنها ستمضي قدمًا بالفعل في المشروع. في هذه الحالة ، لن تكون هناك حاجة إلى دعم فيدرالي لتحفيز الدولة على القيام باستثمار مفيد اجتماعيًا.

في الواقع ، هناك دليل على أن الولايات والمحليات قادرة بالفعل على تحويل أعبائها الضريبية إلى غير المقيمين ، دون مساعدة الإعانات الفيدرالية - وهي ممارسة تُعرف باسم "التصدير الضريبي". يقدر تقرير حديث لمؤسسة الضرائب أنه يتم جمع 22 بالمائة من الضرائب الحكومية والمحلية من غير المقيمين ، من خلال ضرائب المبيعات على السائحين ، وضرائب الدخل على المسافرين ، وإجراءات مماثلة. [38]

حقيقة أن حكومات الولايات والحكومات المحلية لديها القدرة على تحصيل الضرائب من غير المقيمين تقوض الحالة الاقتصادية المعيارية للإعانة الفيدرالية للاستثمار الحكومي والمحلي. في حالة عدم وجود مثل هذا الدعم الفيدرالي ، قد تظل لدى الولايات والمحليات حوافز كافية لتمويل المشاريع ذات المنفعة الاجتماعية التي تفيد غير المقيمين ، بسبب القدرة على تصدير أعبائهم الضريبية.

باختصار ، يجب على صانعي السياسة الفيدرالية أن يكونوا حذرين من احتمال أن يؤدي دعم الاستثمارات الحكومية والمحلية إلى دفع هذه الحكومات إلى إنفاق الكثير على البنية التحتية. في الوقت نفسه ، يجب أن يكونوا حريصين على إيجاد طرق لتوجيه الإعانات الفيدرالية نحو تلك الاستثمارات الحكومية والمحلية ذات الفوائد غير المباشرة الأكبر.


القانون الغامض الذي مكّن ترامب من تخريب الهيئة الانتخابية

في وقت سابق من هذا الأسبوع ، أتيحت لي الفرصة للمشاركة في حلقة نقاش حول حقوق التصويت مع عضوين ديمقراطيين في الكونجرس ، وخلال هذه الفترة انتهزت الفرصة للفت انتباههم إلى قانون لم تتم مناقشته حتى الآن ، والذي لعب دورًا كبيرًا في تسريع عملية الرئيس. جهود دونالد ترامب الغريبة لتخريب انتخابات 2020: قانون الفرز الانتخابي لعام 1887 أو ECA. لم أكن أعلم أنه بعد أيام ، سيجد هذا القانون نفسه أمام لحظة: في مقابلة مع إسحاق شوتينر نيويوركر ركز الخبير في قانون الانتخابات ، ريك هاسن ، على هذا القانون عندما أوجز خطته لتعزيز نزاهة انتخاباتنا.

يستحق الاهتمام. في الوقت الحالي ، تناقش الأغلبية الديمقراطية في الكونجرس مشروعي قانونين رئيسيين بشأن حقوق التصويت والإصلاح الانتخابي ، قانون من أجل الشعب وقانون النهوض بحقوق التصويت لجون لويس. يبقى أن نرى ما إذا كان الديموقراطيون يستطيعون حشد الدعم الكافي والتغلب على التعطيل لتمرير كلا مشروعي القانونين أو أي منهما. على أي حال ، بمجرد معرفة النتيجة ، يجب على الكونجرس أن يوجه انتباهه إلى إجراء عاجل آخر لتحقيق الاستقرار في الديمقراطية الأمريكية: إصلاح قانون مكافحة الفساد.

من الغريب شرح قانون ECA ، مثله مثل الهيئة الانتخابية نفسها. لفهم كيفية عمل الانتخابات الرئاسية الأمريكية حقًا ، تخيل أن الهيئة الانتخابية هي سيارة. الناس المختلفون يريدون أشياء مختلفة عندما يشترون سيارة. البعض سعداء بسيارة تويوتا كامري. يريد الآخرون طراز Tesla 3. لكن كل مالك سيارة يريد شيئًا واحدًا بشكل أساسي: سيارة ستأخذهم من النقطة A إلى النقطة B. إذا أخبرك تاجر أن السيارة ستصل إلى وجهتك فقط تسع مرات تقريبًا من أصل 10 ، ربما لن تشتريه.

الهيئة الانتخابية ، من جانبها ، ستوصلك إلى حيث تريد أن تذهب - حسنًا ، في معظم الأوقات. في جميع الانتخابات باستثناء عدد قليل منها عبر التاريخ الأمريكي ، أصبح الفائز في التصويت الشعبي هو الرئيس ، وقام الناخبون فقط بإضفاء الطابع الرسمي على النتيجة. لكن الهيئة الانتخابية ليست وسيلتك النموذجية للتعبير الديمقراطي. في بعض الأحيان ، يريد السائق الانتقال من النقطة أ إلى النقطة ب وينتهي به الأمر عند النقطة ج بدلاً من ذلك ، حيث يكون جورج دبليو بوش أو دونالد ترامب مسؤولاً عن الأمور. وأحيانًا ستقودك مباشرة إلى حفرة.

هذا ما حدث في عام 1876. بعد يوم الانتخابات ، حصل المرشح الديمقراطي ، صمويل تيلدن ، على 184 صوتًا انتخابيًا ، بينما حصل المرشح الجمهوري ، رذرفورد ب. هايز ، على 165 صوتًا انتخابيًا. بقي 20 صوتًا انتخابيًا آخر في طي النسيان - وهو ما يكفي لمنح هايز فوزًا ضئيلًا. In three states, the results had been marred by white-supremacist violence against Republican voters and episodes of electoral fraud. An Electoral College deadlock—and a destabilizing constitutional crisis—appeared inevitable unless Congress could decide which slates of electors to recognize.

Leaders from both parties eventually formed a commission to resolve the dispute, which awarded the electors—and thus the presidency—to Hayes. Democrats agreed to accept the result and avoid bloodshed in exchange for Republicans’ implicit promise to withdraw federal troops from the South, ending the Reconstruction era. Years later, Congress sought to formalize the process for resolving disputed presidential elections to prevent a repeat of the 1876 crisis. The result was the Electoral Count Act of 1887.

The ECA fills in some of the gaps in the Electoral College process. The Constitution states that “the President of the Senate shall, in the presence of the Senate and House of Representatives, open all the certificates and the votes shall then be counted.” If no candidate gets a majority in the Electoral College, the Constitution also prescribes an alternative mechanism: The House and Senate elect the president and vice president, respectively, with each state’s delegation receiving a single vote in the House. That last provision was the crux of Trump’s efforts to invalidate Biden’s results in each state and stay in power. Though Democrats had a majority in the House on January 6, Republicans had a majority in more state delegations, and Trump likely would have prevailed if the Electoral College itself had deadlocked.

But the Constitution itself is unclear on what happens if there’s a dispute over the electors themselves while the votes are counted. The ECA lays out the procedures for what happens if a state’s results are questioned, as well as if multiple sets of electors are presented to the vice president for the formal count. These provisions allowed groups of Republican lawmakers to launch baseless and inflammatory challenges to the 2020 results. They justified their actions by pointing to symbolic challenges made by a handful of House Democrats in past elections, which did not reflect a genuine effort to change the outcome.

One reform that Congress could make would be to make it harder to challenge any individual state’s result. “One of the provisions in there says you only need an objection from one senator and one representative in order to go into separate trial sessions to negotiate over whether or not Electoral College votes should be accepted or rejected,” Hasen explained. “There should be a much higher threshold, and there should be a substantive standard for rejecting those votes, so we would not see something like 147 members of Congress that voted to object to state Electoral College votes on January 6.”

Trump’s rally on that day was billed as a show of strength to pressure Congress into overturning the results in his favor. He pressed individual lawmakers to challenge the state results, and even demanded that former Vice President Mike Pence throw out electoral votes for Biden at his own discretion. Pence, after consulting with lawyers and the ECA itself, publicly announced that he would do no such thing. A Trump-aligned mob stormed the Capitol later that day, with some members chanting “Hang Mike Pence!” for his perceived betrayal. Clarifying that the vice president has no substantive role in deciding the election’s outcome—particularly for an election where they may have been a candidate—should be a no-brainer.

There are some indications that Congress might be open to revisiting the ECA’s terms and conditions. Last year, Florida Senator Marco Rubio introduced a bill that would push back the law’s safe-harbor deadline for states to finish counting and certifying results by one month. Though the proposal did not become law, it received the support of a broad swath of election-law scholars and state election officials. نيويورك magazine’s Ed Kilgore, writing on this topic in April, reported that he was “reliably informed” that a group of scholars would publicly propose reforms to the ECA in the near future.

“Perhaps the January 6 nightmare was like an especially rare comet or cicada swarm that we don’t need to worry about for a while,” Kilgore wrote. “But its inspirer, Donald J. Trump, has not gone away. More important, the idea that presidential election contests should be extended to the last possible moment prior to Inauguration Day, based on arguments like Trump’s assertion that ‘we can’t lose unless it’s rigged,’ is pernicious and self-replicating.”

The mob aside, Trump and his allies stood no chance of successfully overturning the results in January. A Democratic-led House was not going to vote in favor of throwing out electoral votes for Joe Biden, and some Republicans also rejected the effort at the time. But there is no certainty that Americans will be so lucky in 2024. If Republicans retake the House in 2022 and Trump runs again in 2024 and loses, they will mount another attempt to subvert the will of the people and may stand a better chance of succeeding. Congress can’t prevent Trump from driving the country down this path, but it can at least make it harder for him to drive American democracy into a ditch.


The Peel Web

I am happy that you are using this web site and hope that you found it useful. Unfortunately, the cost of making this material freely available is increasing, so if you have found the site useful and would like to contribute towards its continuation, I would greatly appreciate it. Click the button to go to Paypal and make a donation.

The Reform Act Crisis: topic page

  • Repeal of the Test and Corporation Acts against parliamentary reform: 2 November 1830
  • The Parliamentary Debate on the introduction of the Reform Bill: 02 March 1831
  • The case for parliamentary reform: 1 March 1831
  • The Parliamentary Debate on the introduction of the Reform Bill: 02 March 1831NB this is a VERY long document and will take at least 35 secs. to load.
  • "Reform that you may preserve" Extracts from a speech by Thomas Babbington Macaulay, 2 March 1831 on the Reform Bill: 3 March 1831 on the Reform Bill: 3 March 1831 , 22 April 1831 on Parliamentary Reform: 6 July 1831
  • The Bristol Riots 29&ndash31 October 1831 to Parliament: 12 December 1831 in the Debate upon the Second Reading of the Reform of Parliament (England) Bill: 17 December 1831
  • Peel's criticism of parliamentary reform: 17 December 1831
  • Clumber House in a State of Defence
  • The Reform Bill: parliamentary representation from a speech made by TB Macaulay on 28 February 1832.
  • The Duke of Wellington and reform: 17 May 1832 and parliamentary reform: 17 May 1832
  • Place's letter to Hobhouse 1832 (Reform Act Crisis)
  • Peel's opposition to the Reform Act 1832
  • Benjamin Disraeli's A Year at Hartlebury أو The Election
  • An election in the Midlands (George Eliot)
  • Lord Monmouth after the Reform Bill from Disraeli's Coningsby
  • Lord John Russell's "finality" speech: 20 November 1837 in the Reformed Era
  • The Constitution before the 1832 Reform Act
  • The Catholic Association
  • Wellington's 1830 ministry
  • Political Unions
  • The Birmingham Political Union
  • Tory arguments against reform
  • Whig reasons for reform
  • The Reform Act: Table of Events
  • The Campaign for the 1832 Reform Act
  • The Reform Act Crisis
  • The Reform Act Crisis: model essay
  • Terms of the Reform Act
  • Thomas Attwood
  • Francis Place
  • William Cobbett (1808 — 27 March 1878) -- a Nottingham rioter
  • Michael Brock The Reform Act of 1832

Model essay “Reform was the dynamic that drove the political process in Britain up to 1850”. Discuss with reference to more than one movement for political, social or economic reform in this period.
The British beehive, 1867

These materials may be freely used for non-commercial purposes in accordance with applicable statutory allowances and distribution to students.
Re-publication in any form is subject to written permission.


The State of State (and Local) Tax Policy

Municipal bonds (a term that encompasses both state and local government debt) are obligations that entitle owners to periodic interest payments plus repayment of principal at a specified date. States and localities (cities, townships, counties, school districts, and special districts) issue bonds primarily to pay for large, expensive, and long-lived capital projects.

State and local governments issue bonds to pay for large, expensive, and long-lived capital projects, such as roads, bridges, airports, schools, hospitals, water treatment facilities, power plants, courthouses, and other public buildings. Although states and localities can and sometimes do pay for capital investments with current revenues, borrowing allows them to spread the costs across multiple generations. Future project users bear some of the cost through higher taxes or tolls, fares, and other charges that help service the debts.

States and localities issue short-term debt or notes to help smooth uneven cash flows (e.g., when tax revenues arrive in April but expenditures occur throughout the year). They also issue debt on behalf of private entities (e.g., to build projects with public benefit or for so-called public-private partnerships).

HOW LARGE IS THE MUNI BOND MARKET?

At the end of 2019, state and local governments had $3.85 trillion in debt outstanding (figure 1). About 98 percent of this debt was long term or with a maturity of 13 months or longer, while the remaining 2 percent was short term. As in most years, roughly 40 percent of municipal debt was issued by states and 60 percent by local governments.

Although municipal debt has more than tripled in nominal terms since the mid-1980s, the change is less dramatic as a percentage of gross domestic product.

States vary widely in their long-term municipal debt outstanding (figure 2).

What Are the Main Types of State and Local Government Debt?

General obligation bonds are backed by an issuer’s “full faith and credit,” including its power to tax. Bonds may also be secured by future revenue streams, such as dedicated sales taxes or tolls and other user charges generated by the project being financed.

General obligation bonds typically require voter approval and are subject to limits on total debt outstanding. Revenue bonds and bonds secured by anticipated legislative appropriations are not subject to these requirements or limits. In 2018, roughly 58 percent of state and local issuances were revenue bonds, 36 percent were general obligation bonds, and 6 percent were private placements.

Who Holds State and Local Government Debt?

Most state and local bonds are held by households, followed by mutual funds (which also represent household investors) (figure 3). Banks and life insurance companies used to be more prominent municipal bond holders until the Tax Reform Act of 1986 and subsequent litigation limited the advantages of doing so.

How Does the Federal Tax Exemption Work and What Are Proposals for Reform?

Since its inception in 1913, the federal income tax has exempted interest payments received from municipal bonds from taxable income. State and local governments also typically exempt interest on bonds issued by taxpayers’ state of residence. However, the US Supreme Court in Department of Revenue of Ky. v. Davis upheld states’ ability to tax interest on bonds issued by other jurisdictions.

Because of the federal tax exemption, state and local governments can borrow more cheaply than other debt issuers, such as corporations, for a given level of risk and length of maturity. The federal tax exemption therefore functions as a federal subsidy to state and local public infrastructure investment. This subsidy comes at a cost in foregone tax revenues, estimated at $28 billion in fiscal year 2020.

The federal tax exemption has been criticized as inefficient because high-bracket taxpayers receive more than the inducement needed to purchase municipal bonds. In 2018, for example, a high-grade tax-exempt municipal bond yielded 3.53 percent. The yield for a comparable taxable corporate bond was 3.93 percent. Thus, taxpayers whose federal tax rate is about 10 percent should be just indifferent between the two types of bonds (the gap in yields—0.4 percentage points—is about 10 percent of 3.93 percentage points). Anyone in a higher tax bracket receives a windfall that generates no additional benefit for the borrower.

In light of this inefficiency, proposals have long circulated to cap the federal tax exemption, most recently by former Vice President Joe Biden among his 2020 campaign tax proposals. However, the revenue gain from eliminating or capping the deduction would depend on whether states and localities responded by issuing as many or fewer bonds and whether bondholders responded by shifting their portfolios toward taxable bonds or other investments (Poterba and Verdugo 2011). It is also difficult to hold constant all relevant bond features, including risk, time to maturity, fixed versus variable interest payments, and liquidity (Congressional Budget Office and Joint Committee on Taxation 2009).

Notably, President Donald Trump’s most recent budget proposals have not suggested a cap on the bond interest exemption.

Updated May 2020

Board of Governors of the Federal Reserve System. “Financial Accounts of the United States.” March 12, 2020.

Securities Industry and Financial Markets Association. “US Municipal Issuance.” https://www.sifma.org/resources/research/us-municipal-issuance/.

Urban-Brookings Tax Policy Center. “State and Local Finance Initiative Data Query System.” Accessed March 9, 2020.

US Census Bureau. Annual Survey of State and Local Government Finances. Government Finances, Volume 4, and Census of Governments (2017). Accessed March 9, 2020.

. Census of Governments, vol. 4, Government Finances.

Congressional Budget Office and Joint Committee on Taxation. 2009. “Subsidizing Infrastructure Investment with Tax-Preferred Bonds.” Washington, DC: Congressional Budget Office and Joint Committee on Taxation.

Galper, Harvey, Kim Rueben, Richard Auxier, and Amanda Eng. 2014. “Municipal Debt: What Does It Buy and Who Benefits?” National Tax Journal 67 (4): 901–24.

Maguire, Steven. 2012. “Tax-Exempt Bonds: A Description of State and Local Government Debt.” RL30638. Washington, DC: Congressional Research Service.

Securities and Exchange Commission (SEC). 2012. “Report on the Municipal Securities Market.” Washington, DC: SEC.

Zimmerman, Dennis. 2005. “Tax Exempt Bonds.” في The Encyclopedia of Taxation and Tax Policy, 2nd ed., edited by Joseph J. Cordes, Robert D. Ebel, and Jane G. Gravelle, 404–406. Washington, DC: Urban Institute Press


'Insulating' judges

The committee called for substantial changes in how municipal court judges end up on the bench.

The report urges the New Jersey State Bar Association to review all municipal court judge candidates, examining their "demeanor, legal experience, municipal court experience, trial experience and integrity" before reporting back to local leaders who approve the appointments.

The Bar Association already performs a similar review of state court judges appointed by the governor and approved by the senate.

The report also calls for increasing the terms of municipal court judges who are reappointed to the bench from three to five years, a move the committee said will "insulate the judge from political pressure" because it gives judges more time before facing town councils or committees for reappointment and "create a more experienced bench."

The first term for local court judges will remain at three years.

The move comes after former municipal court Judge Richard B. Thompson, who served in Monmouth County municipalities, pleaded guilty to fourth-degree falsifying records in 2018 after prosecutors alleged he converted about 4,000 motor vehicle ticket fines to more serious offenses when there was no legal basis to do so.

Authorities said the scheme by Thompson, whose conduct was highlighted in the Press investigations, was designed to ramp up revenue for the municipalities he worked for.


شاهد الفيديو: القانون في هالبلد. محاكم الهيئات المحلية تعود للبلديات ومقترح للإصلاح القضائي